Исследование нейробиологии спрашивает: разве мы не получаем меньше удовольствия от искусства, просматривая его в Интернете?

  • 29-10-2020
  • комментариев

Посетитель Лувра рассматривает изображение Моны Лизы. Фабрицио Верреккья / Unsplash

В 2011 году профессор истории искусств из Оксфорда Мартин Кемп провел эксперимент, в котором четырнадцати людям, ни один из которых не был знатоком искусства, были показаны подлинные картины Рембрандта, а также фальшивые картины «Рембрандт» (производные работы, копии после Рембрандта и т. Д.) Во время прохождения сканирование мозга. Им показали картину, и им сказали, что это Рембрандт. Им показали другую картину и сказали, что это подделка. Измеряя центры удовольствия в мозгу, Кемп пришел к выводу, что «наш взгляд на искусство нерационален». Когда ему говорили, что произведение является подлинным (независимо от того, является оно подлинным или нет), активировались центры удовольствия, когда оно было показано, чего не было, когда зрителю говорили, что оно не подлинное (даже если это была настоящая сделка). Все дело в ожидании. Если вам налили бокал вина и сказали, что это Lafitte 1955 года, он вам понравится гораздо больше, чем если бы вам сказали, что это вино в коробке от Trader Joe 2015 года, каким бы оно ни было на самом деле.

Это был революционный эксперимент, хотя и небольшой по масштабу. Кемп - революционная фигура в изучении искусства, не только как ведущий специалист по Леонардо да Винчи, но и потому, что он пришел из науки и принес с собой инструменты профессии «жесткого ученого»: подход CSI к истории искусства. загадки. В то время как «мягкие науки» уже давно используются для лучшего понимания искусства (от анализа Фрейдом статуи Моисея Микеланджело до моей книги «Искусство подделки», которая представляла собой психологическое исследование фальсификаторов), точная наука появилась поздно. Союз искусства и нейробиологии - это новая область исследований, продвигаемая такими авторами, как Кемп, профессор химии Джехан Рагаи и лауреат Нобелевской премии Эрик Кандел, опубликовавший книгу о том, как человеческий разум взаимодействует с абстрактным искусством.

СМОТРИ ТАКЖЕ: Судебные процессы в лобби хобби и арест ученого раскрывают темную сторону библейских исследований

Но теперь, продолжая первые усилия Кемпа, группа нейробиологов под руководством профессора Массачусетского технологического института д-ра Павана Синха только что объявила о результатах десятимесячного исследования, проведенного в сотрудничестве с Cuseum, по эмоциональным реакциям испытуемых, когда их показывают. оригинальные произведения искусства и их цифровые эквиваленты. Это не совсем то, что исследовал Кемп. Кемп интересовался, смогут ли непрофессионалы отличить оригиналы от копий или производных произведений, а также было ли их мнение о подлинности обусловлено тем, что им заранее сказали, что произведение является оригиналом или копией. Исследование доктора Синхи проводится параллельно. Он спрашивает, действительно ли наш опыт искусства менее увлекателен, если мы видим цифровое представление в отличие от физического объекта.

Этот вопрос восходит к одному из самых известных эссе 20-го века, безусловно, по изучению искусства, но это стандартное чтение в самых разных областях. Книга Уолтера Бенджамина «Искусство в эпоху механического воспроизведения» была опубликована в 1935 году. В ней рассматривалась разница между личным просмотром оригинального произведения искусства и его механической копией (что в то время означало что-то очень аналоговое. линии фотографии, литографии или мимеографа). Его вывод был таким, как многие из нас чувствовали: есть определенная «аура» в том, чтобы увидеть великое произведение искусства лично, которой не хватает его репродукций. Эта «аура» (он был в растерянности, как он вызвался, чтобы придумать лучший термин) имеет мистический оттенок и не может быть определен - что является частью привлекательности искусства. Просмотр фильма или фотографий потолка Сикстинской капеллы не имеет такого внутреннего воздействия на нас, зрителей, как просмотр оригинала в Ватикане.

Посетители музея Вурлинден в Нидерландах фотографируют произведение искусства. Кристиан Фрегнан / Unsplash

Это был принятый ответ как со стороны экспертов, так и со стороны широкой общественности. Это отклик от сердца: конечно, мы находим искусство более трогательным, когда видим его лично. Слайд в классе или фотография в учебнике - это не одно и то же. Возможно, не с романтической точки зрения, но это новое исследование Массачусетского технологического института предполагает, что с неврологической точки зрения цифровая презентация художественного произведения может быть столь же стимулирующей… или даже больше.

Идея этого последнего исследования возникла на конференции в замке Графенегг в Австрии, посвященной будущему искусства, человеческого творчества и культуры. Доктор Синха, профессор зрительной и вычислительной нейробиологии Массачусетского технологического института, был на панели с Бренданом Чеко из Cuseum, «бросившим колледж», как он описывает себя, который работал над цифровыми проектами в музыкальной индустрии, сотрудничая с такими людьми, как Кэти Перри и Мик Джаггер. Чеко увидел возможность развить цифровую сторону музейного дела, сначала в расширении музейного опыта для посетителей. Совсем недавно, после глобального закрытия, которое потребовало закрытия музеев, возможность виртуального «посещения» музеев вышла на первый план.

Чеко и команда из Массачусетского технологического института проанализировали неврологические реакции испытуемых, рассматривая произведение искусства в течение одной минуты четырьмя разными способами: показали изображение дополненной реальности через виртуальную реальность в виде двумерного цифрового изображения. показано на iPad и лично познакомиться с оригинальным изображением. Базовый уровень был установлен, когда участники смотрели на пустую стену. Их вывод? «Текущие результаты ЭЭГ позволяют предположить, что эстетический опыт не умаляется представлением цифрового интерфейса, и, фактически, показано, что цифровые репродукции в случае дополненной реальности улучшают величину мозговой активности по сравнению с просмотром оригинальных произведений искусства». Вкратце: наш мозг кажется более возбужденным при просмотре цифровых репродукций произведений искусства в дополненной и виртуальной реальности, чем при взгляде на настоящие вещи.

Это открытие необходимо распечатать, так как это связано с рядом соображений. Во-первых, необходимо различать то, как мозг стимулируется воздействием двух очень новых, захватывающих и иммерсивных технологий: дополненной реальности и виртуальной реальности, в отличие от реальности реальности (из-за отсутствия лучшего термина). Изучение, скажем, видов дополненной реальности на игру НБА по сравнению с посещением игры вживую, или ужин в виртуальной реальности по сравнению с пребыванием в ресторане, или исследование памятника с использованием устройства Oculus, а не личное присутствие там, сделают интересные выводы. сравнения. Насколько этот результат объясняется просто тем, что наш мозг гиперстимулируется новой технологией, которая в данном случае применяется к искусству, в отличие от нашего мозга, который действительно больше стимулируется цифровым взаимодействием, чем личным? Кроме того, мы должны задать вопрос, который возникнет у Уолтера Бенджамина: а как насчет «ауры»? Та величественная атмосфера, которую так сложно объяснить, но которую люди описывают, когда видят великое искусство лично. Часть ауры находится в паломничестве. Путешествие по миру, чтобы увидеть шедевр, пробуждает аппетит, предвкушение и усиливает чувство, когда вы наконец приедете. Это потеряно, если вы можете просто надеть очки и вы «там».

Я сторонник цифрового искусства. Я нашел новые детали в цифровом изображении Гентского алтаря размером в миллиард пикселей, картине, о которой я написал книгу, чем когда-либо, когда я мог бы увидеть работу лично. Я считаю, что с научной и туристической точки зрения виртуальный опыт может быть поучительным и, безусловно, является отличным способом «увидеть» искусство, которое вы, возможно, никогда не сможете посетить лично. Но романтик во мне, как и в Бенджамине, сказал бы: если можешь, увидишь это лично. Если не можете, смотрите как можете. И согласно этому исследованию, дополненная и виртуальная реальность - это новые мощные способы взглянуть на старые вещи.

комментариев

Добавить комментарий